내려받기 콩쥐팥쥐 설화 연구
이 원 수
1. 머리말
<콩쥐팥쥐>1)는 대표적인 한국 전래 서사물의 하나로서, 범세계적 설화 유형인 '신데렐라형 이야기'2)의 하나이다. 이 때문에 이 작품은 일찍부터 논자들의 주목을 받았지만,3) 그 동안에 축적된 연구 성과는 아직 작품의 유명도에 크게 못미치고 있다. <콩쥐팥쥐>는 구전으로만 전해 오다가 20세기 초에야 처음 문자화되었고4) 그 이전의 문헌 자료는 전혀 없어, 작품의 형성 과정과 시기, 원형과 변모 양상 등 가장 기본적인 문제에서부터 대부분 추론에 의존할 수밖에 없었기 때문이다.
본고는 이런 사정을 염두에 두고, 구전 <콩쥐팥쥐설화>의 전승 양상과 그들의 상호 관계를 집중적으로 규명해 보려는 데 그 목적이 있다. <콩쥐팥쥐> 연구의 많은 영역들5) 중에서 구전설화를 일차적인 논의 대상으로 삼은 것은, 그 동안 이에 대한 논의가 상대적으로 소홀했고, 또 구전을 중심으로 향수되어 온 작품의 특성상 이에 대한 논의는 다른 영역의 연구에도 하나의 밑거름이 될 수 있으리라는 판단에서다.
이에 본고는 먼저 그 동안의 <콩쥐팥쥐> 연구사를 간략히 검토함으로써 선행 연구의 성과와 한계, 앞으로의 연구가 나아가야 할 방향 등을 우선 파악한 뒤, 이를 토대로 <콩쥐팥쥐설화>의 전승 양상과 그들의 상호 관계를 집중적으로 따져 보고자 한다. 이를 위해 본고에서 구체적 분석 대상으로 삼은 자료는 ≪한국구비문학대계≫ 에 채록되어 있는 <콩쥐팥쥐설화>이며, 이들과의 비교를 위해 필요한 경우 현전 최고(最古)의 소설본인 대창서원판 <콩쥐팟쥐젼>6)을 보조자료로 이용하였다.
2. 연구사 검토
<콩쥐팥쥐> 연구의 역사는 70년 가까이 되었으나, 그 성과는 아직 뚜렷한 진전을 보이지 못하고 있다. 따라서 논의를 좀더 진전시키기 위해서는 먼저 그 동안의 연구 경과를 정밀 검토함으로써, 앞으로의 논의가 나아가야 할 방향과 해결해야 할 과제를 분명히 할 필요가 있다. 그런데 필자는 본고에 앞서 이를 자세히 다룬 바 있기에,7) 여기서는 그것을 간략히 요약 제시하는 데서 그치고 다음의 논의로 넘어가기로 한다.
<콩쥐팥쥐> 연구는 최남선(1929)에서 처음 시작되었는데, 그는 이 작품이 구전으로만 전해 왔다고 전제한 뒤, 세계 각국 유사 설화와의 대비를 통해 이 작품이 범세계적 설화 유형의 하나임을 분명히 밝혀내었다. <콩쥐팥쥐>가 '신데렐라형 이야기'의 하나로서, 당시까지 구전으로만 전해왔다는 그의 지적은 이후의 <콩쥐팥쥐> 연구를 방향짓는 역할을 했으며, 특히 <신데렐라>와의 비교 연구를 활성화시키는 토대가 되었다.
이어 김태준(1939)은 <콩쥐팥쥐>를 '동화전설이 소설화'된 '계모형 소설'로 다룸으로써, 논의의 폭을 소설로까지 확장시켰다. 그의 논의는 <콩쥐팥쥐>에 대한 논자들의 관심을 소설 쪽으로 돌려놓음으로써, 이후의 <콩쥐팥쥐> 연구가 소설쪽으로 집중되게 하는 역할을 하였다.
해방과 더불어 국토가 분단되면서, <콩쥐팥쥐> 연구도 남북으로 나뉘어 진행되었는데, 양쪽의 접근 시각이나 작품 해석은 서로의 이념 차이 만큼이나 현격한 차이를 드러내었다. 남한 학계는 해방 전의 연구 성과를 적극 계승, 발전시켜 온 반면, 북한 학계는 이와 절연한 채 사회주의 이념 및 주체사상에 입각한 독자적 연구로 나아갔기 때문이다.8)
먼저 남한의 경우, 장덕순(1957)9)은 외국 유사 설화와 <콩쥐팥쥐>를 비교하여, 전자의 흥미는 작품 전반부에 있는 반면 후자의 흥미는 작품 후반부에 있으며, <콩쥐팥쥐전>을 소설로 볼 수 있는 근거도 바로 후반부의 창작적 부연에 있다고 하였다. 그의 논의는 <콩쥐팥쥐>와 외국 유사 설화의 일치점에만 주목해 온 선행 논의들과 달리 둘의 차이점에도 함께 주목함으로써, <콩쥐팥쥐>의 보편성과 개별성을 함께 해명하려 했다는 점에서 중요한 의미를 지니는 것이었다.
이관일(1972)10)은 민속학적 접근을 통해 <콩쥐팥쥐>의 원초형을 추적한 뒤, <콩쥐팥쥐>는 본래 혼인담이었으며 계모담은 뒤에 윤색된 것이라 보았다. 그의 논의는 <콩쥐팥쥐> 연구의 새로운 시야를 열고, 작품의 모형(母型)11)을 밝혀냈다는 점에서 매우 주목되는 성과였으나, 통과의례라는 분석틀을 너무 기계적으로 적용함으로써 작품의 실상을 상당히 왜곡하는 결과를 낳기도 하였다.
유지현(1985)12)은 구전설화를 주자료로 삼아 이를 '신데렐라형 이야기'와 비교하고, 또 <콩쥐팥쥐전>을 다른 계모형 소설과 대비시켜 논하는 등 <콩쥐팥쥐>에 대한 포괄적 논의를 하였다. 이는 구전설화를 본격적 논의 대상으로 삼았다는 점에서 연구사적 의의가 큰 작업이었으나, 논의가 단락이나 삽화 차원의 단순 비교에 그쳐 얻어진 성과는 연구사적 의의에 미치지 못했다.
권순긍(1987)은 1928년 태화서관판 <콩퓌팟쥐젼>을 최초의 소설본으로 단정짓고, <콩쥐팥쥐>가 1920년대 초에 수입된 ≪그림동화≫의 모티프를 차용했을 가능성을 시사하면서, '설화에서 <콩쥐팥쥐전>이 형성됐기보다 <콩쥐팥쥐전>에서 설화가 형성됐을 가능성이 더 크다'고 하여, '설화의 소설화'라는 통설과 상반되는 견해를 밝혔다. 그의 논의는 분명한 문제의식과 논리적 구체성을 갖추고 있다는 점에서 주목할 만한 성과였지만, <콩쥐팥쥐>의 형성을 ≪그림동화≫의 수입과 연결짓고, 소설에서 설화가 형성되었다고 본 것은 잘못된 전제13)에서 비롯된 분명한 오류였다.
김종균(1991·1997)14)은 <콩쥐팥쥐전>을 설화적 상징구조와 소설적 욕망구조의 이중구조로 파악하고, 설화적 상징과 통과제의의 관계를 천착함으로써 이 작품이 "통과제의적 양식을 띤 고소설"이라 결론지었다. 그의 논의는 이관일(1972)과 맥이 닿아 있는데, 설화적 상징성과 소설의 일상성을 함께 문제삼으면서 설화적 문맥에 담긴 현실적 의미를 읽어내려 한 것은 주목할 만한 것이었다. 하지만 상상적 추론이 지나쳐 문맥 해석이 자의적이고 논리의 비약이 심해 구체적인 내용에서는 많은 문제점을 노출시켰다.
한편 북한 학계는 외국 유사 설화는 철저히 외면하면서 <콩쥐팥쥐>의 민중성과 민족적 고유성을 읽어내는 데만 관심을 집중해 왔다. ≪조선문학통사≫(1959)15)는 <콩쥐팥쥐전>의 형성시기를 18세기경으로 추정한 뒤, 콩쥐의 성격이 노동과 긴밀히 연결되어 있음을 주목하고, 콩쥐는 민족적 성격이 풍부한 조선적 근로 여성의 전형이라고 하였다. 이 책은 사회주의적 민중주의의 관점에서 작품을 해석하고 있는데, 콩쥐에게 부과된 과제에서 노동의 의미를 읽어낸 것은 특기할 만한 성과였다. 하지만 이념이 너무 앞서, 작품 전체를 균형있게 살피지 않고 콩쥐의 노동에만 주목하거나, 세계적 보편성은 외면한 채 민족적 고유성만 강조하는 등 심각한 문제점도 함께 드러내었다. 이는 "풍부한 인민성, 높은 인도주의적 전통"을 밝히고 "사회주의적 사실주의 문학의 새로운 성과와 그 특성을 명확히 천명하려는 지향"16)에서 비롯된 것으로, 이러한 지향과 문제점은 후대 북한 학계의 연구에 대부분 그대로 계승되었다.
김춘택(1986)17)은 <콩쥐팥쥐전>의 민중미학적 특성과 작자의식의 한계를 밝혀냄으로써 연구의 수준을 크게 심화시켰다. 그는 이 작품이 17세기경부터 필사본으로 전해왔으리라 추정하면서, ≪조선문학통사≫의 견해를 이어받아 한층 구체화시켰다. 그리하여 콩쥐를 돕는 원조자들의 형상은 "콩쥐의 운명을 자기 일처럼 여기고 도와 주려는 당대 민중의 사상 감정과 지향의 예술적 표현"이며, 환상적 수법은 "당대 민중들의 행복에 대한 지향"과 연관되어 있는 것으로, 그것이 "일하는 민중으로서의 콩쥐의 노동과 밀접하게 결부되어" 있다는 데 큰 의의가 있다고 하였다. 하지만 "콩쥐의 운명을 감사와의 관계에서 보여 준 것"에 대해서는 봉건 지배층에 기대를 걸고 있던 민중과 작자의 의식적 한계를 보여 주는 것이라 비판하였다. 그의 논의는 북한의 연구 성과 중 가장 탁월한 업적임에 틀림없으나, 계모와 팥쥐의 악행을 "봉건적인 낡은 생활인습과 도덕관념" 탓으로 돌리는 등 이념적 선입견에서 비롯된 분명한 오류도 함께 지니고 있었다.
정홍교(1986)18)는 <콩쥐팥쥐전>이 18-19세기에 형성된 것으로 추정하고, 이 작품은 "봉건사회가 빚어내는 악덕을 비판하고 근로하는 인민들의 도덕적 승리와 행복한 생활에 대한 지향"을 보여 준다고 하였다. 그의 논의는 권징적 결말에 한층 적극적 의미를 부여한 것 외에는 선행 논의와 별 다른 게 없으며, 그 문제의식이나 연구의 깊이에 있어 김춘택(1986)에 크게 못미치고 있다.
김하명·정홍교(1994)19)는 선행 연구를 이어받아 작품의 민족적 성격을 더욱 부각시키되, 소설사적 의의에 대해서는 견해를 달리하였다. <콩쥐팥쥐전>은 구전설화의 영역을 크게 벗어나지 못했고, 소설적 구성으로 재창조하지도 못하여 한국 소설 발달에 큰 영향을 미치지 못했다고 함으로써, 이 작품의 사적 의의를 높이 평가한 김춘택(1986)과 상반된 입장을 취했다. 선행 논의들이 이념의 잣대로만 작품을 평가해 온 것과 달리, '설화와의 차별성' 및 '소설적 구성과 재창조'에 주목한 이들의 평가는 북한의 <콩쥐팥쥐> 연구가 어느 정도 객관적 시각을 확보해 가기 시작했음을 보여 주는 징표로서 주목할 만한 의의가 있다.
이상에서 살펴 본 바와 같이, 최남선(1929)에서 시작된 <콩쥐팥쥐> 연구는 김태준(1939)을 거쳐, 해방 이후 남북 학계의 연구로 이어지면서 차츰 본격화되었다. 남한 학계가 외국 설화와의 비교 연구 활성화, 민속학적 접근을 통한 원형 탐색, <콩쥐팥쥐전>의 형성 시기 및 구전설화에 대한 본격적 논의, 설화적 상징에 근거한 작품의 재해석 등등 다양한 방법론의 도입과 관심 영역의 확대로 논의를 진전시켜 왔다면, 북한 학계는 사회주의 이념과 주체사상의 관점에서 작품 속에 담겨 있는 민중적 의미와 미학 등을 새롭게 읽어낸 것이 바로 그것이다.
하지만 외국 설화와의 비교 연구는 아직 외형적 대비에 그쳐 그 저변에 깔린 시대적 함의나 가치관의 차이 등을 제대로 해명해 주지 못하고 있으며, 구전설화에 대한 연구 역시 삽화 차원의 논의에 그쳐 그 전승 양상이나 상호 관계, <콩쥐팥쥐전>과의 관련 양상 등이 거의 해명되지 않은 상태로 남아 있다. 그리고 북한 학계의 논의는 작품 전체를 균형 있게 살피지 않고 특정 이념에 합치되는 부분만 주목함으로써, 작품 해석에 분명한 한계를 드러내고 있다. 따라서 이러한 한계들을 극복하고 <콩쥐팥쥐> 연구를 더욱 진전시키기 위해서는 다음과 같은 논의들을 한층 구체화하고 심화할 필요가 있다.
첫째, 구전설화에 대한 논의이다. <콩쥐팥쥐>는 구전을 중심으로 향수되어 왔기에, 그 형성과 전개 양상, 향수집단의 의식 등은 이를 통해 유추할 수밖에 없으며, 구전설화와 <콩쥐팥쥐전>의 관련 양상도 이에 대한 검토 없이는 제대로 해명될 수 없다. 구전설화 연구는 <콩쥐팥쥐> 연구의 기초가 되는 만큼, 체계적이고 집약적인 자료 조사를 바탕으로 그 전승 양상과 상호 관계 등을 치밀하게 규명하는 작업이 무엇보다 시급하다.
둘째, 작품 자체에 대한 논의이다. 그 동안 남한에서는 주변적 문제에 논의가 편중되고, 북한에서는 특정 이념에 논의가 종속됨으로써, 작품의 실상이 충분히 해명되지 못했다. 따라서 작품 의미와 작자의식, 그것과 향수집단의 관련성 등을 심층적으로 규명하는 작업이 필요하다. 또한 <콩쥐팥쥐>는 현실적 소재를 동화적으로 형상화하고 있는 만큼, 동화적 형상 속에 담긴 현실적 의미를 읽어내는 작업도 함께 요구된다.
셋째, 작품 형성 과정에 대한 논의이다. <콩쥐팥쥐설화>는 외국 설화가 유입되어 형성된 것으로 막연히 처리되고 있는데, 범세계적 설화의 형성을 전파론만으로 설명하는 데는 한계가 있다. 외국 설화와의 관계를 구체적으로 검증하는 작업과 함께, 이런 이야기가 형성, 향수될 수 있었던 내부적 요인에 대한 논의가 함께 요청된다. 또한 <콩쥐팥쥐전>은 구전설화를 모태로 형성되었다는 것이 통설이나, 둘의 관련 양상에 대한 본격적 논의는 거의 없었다. 설화와 소설의 관련 양상, '설화의 소설화'나 '소설의 설화화'에 따른 변모 양상 및 그러한 변모의 배경과 의미 등에 대한 심층적 논의가 필요하다.
넷째, 작품 형성 시기에 대한 논의이다. 9세기의 중국 설화를 근거로 <콩쥐팥쥐설화>도 '오래 전'에 형성됐을 것으로 추정하고 있으나, 그것이 너무 막연하여 좀 더 구체화할 필요가 있다. 그리고 17세기·18세기·18-19세기·1919년 등으로 견해가 엇갈리는 <콩쥐팥쥐전>의 형성 시기에 대해서도 정밀한 검증이 요구된다. 김춘택(1986)의 필사본 선행설에도 귀를 기울이면서, 국내외 자료들을 폭넓게 조사, 검토할 필요가 있다.
다섯째, 외국 설화와의 비교 논의이다. 그 동안의 논의는 대부분 외현적 비교에 그쳐 그 저변에 깔린 시대적 함의나 가치관의 차이 등은 거의 주목되지 않았다. 그런데 '신데렐라형 이야기'는 지역에 따른 토착적 변용이 큰 만큼,20) 이에 대한 본격적 논의가 필요하다. 또한 '신데렐라형 이야기'는 동양에서 연원된 것으로 추정되는 만큼21) 동양 설화와의 비교 연구를 강화할 필요가 있으며, 서구 설화와의 비교에서도 창의적으로 개작된 페로(Perrault)나 그림(Grimm) 형제의 자료22)보다 원형에 충실한 구전 자료를 적극 활용할 필요가 있다.
여섯째, 한국 '계모 이야기'23)들과의 비교 논의이다. <콩쥐팥쥐>는 한국 고전문학에서 하나의 큰 맥을 이루고 있는 '계모 이야기'의 하나이다. 따라서 '계모 이야기'의 전체적 맥락 속에 놓고 보아야 그 보편성과 개별성, 문학사적 위상 등이 선명하게 드러날 수 있으며, 작품의 형성 배경이나 향수집단의 성격 등도 보다 깊이 있게 해명될 수 있다.
3. 작품의 전승 실태와 양상
1) 작품의 전승 실태
<콩쥐팥쥐>는 오랜 기간 구전으로만 전해 오다가, 1910년대에 이르러 소설 <콩쥐팥쥐전>으로 처음 문자화된 것으로 추정되고 있다. 이는 곧 <콩쥐팥쥐>가 기록물로보다는 구비 서사물의 형태로 주로 향수되어 왔음을 말해 준다. 따라서 구전 <콩쥐팥쥐설화>에 대한 논의는 <콩쥐팥쥐> 연구에서 우선적으로 요청되는 작업이라 할 수 있다. 그럼에도 불구하고 구전설화에 대한 체계적 논의는 아직 거의 이루어진 바가 없다. 모티프나 삽화를 중심으로 각편간의 동이점을 단순 비교한 논의는 더러 있었지만, 구전설화의 하위 갈래나 각편들의 상호 관계 등을 본격적으로 문제삼은 논의는 전혀 없었다. <콩쥐팥쥐>와 관련된 여러 연구 영역 중에서, 본고가 구전설화를 우선적인 논의 대상으로 잡은 이유도 바로 여기에 있다.
그런데 구전설화에 대한 체계적 논의가 가능하기 위해서는, 먼저 전승 자료에 대한 치밀하고 광범위한 조사, 수집이 선행되어야 한다. 특정 설화만을 대상으로 한 계획적이고 집약적인 조사를 통해, 전승 자료의 실태가 정확히 파악된 연후에야 제대로 된 논의를 할 수 있기 때문이다.
하지만 <콩쥐팥쥐설화>에 대한 집약적 조사는 아직 이루어진 바가 없고, 구비문학 전반에 대한 포괄적 조사 과정에서 일부 자료가 수집되어 있을 뿐이다. 따라서 <콩쥐팥쥐설화>의 전승 실태와 양상을 정확히 밝혀내기 위해서는 당연히 치밀한 자료조사에서부터 출발해야 하겠지만, 여기서는 아쉬운 대로 ≪한국구비문학대계≫에 채록되어 있는 자료만을 가지고 논의를 진행하기로 한다. 필자 혼자의 힘으로 구전 자료를 조사하는 데는 한계가 있고, 또 단기간에 체계적이고 집약적인 조사가 이루어지기도 어려운 만큼, 현재로서는 이미 조사되어 있는 자료만을 가지고 그 전승 양상과 상호 관계를 따져 볼 수밖에 없기 때문이다. 이는 곧 이 글이 그 출발에서부터 근원적인 한계를 안고 있으며, 앞으로 보다 충실한 자료조사를 바탕으로 적절한 수정과 보완이 이루어져야 한다는 뜻도 된다.
≪한국구비문학대계≫에 채록되어 있는 구전설화 중 <콩쥐팥쥐>와 일정한 관련이 있어 보이는 작품은 모두 8편인데, 이들의 줄거리를 순차적 서사단락으로 제시해 보면 다음과 같다.
A1. <콩조지 팥조지>24)
1) 팥조지의 생모가 죽은 뒤, 계모와 콩조지가 들어왔다.
2) 계모가 팥조지에게 나무 호미를 주며 밭을 매라 하였다.
3) 꼬부랑 소가 좋은 호미 있는 곳을 일러 주어 밭을 맬 수 있었다.
4) 계모가 잔치에 가면서, 팥조지에게 삼 한 테 삼아 놓고, 밑 빠진 독에 물 채워 놓고, 밑 없는 솥에 밥 지어 놓고,
벼 한 섬 찧어 놓고 오라고 하였다.
5) 새들이 벼를 찧어 주고, 꼬부랑 소가 삼을 삼아 주고, 두꺼비 두 마리가 솥과 독을 막아 주었다.
6) 꼬부랑 할머니가 비단옷과 신을 주고, 하늘에서 말을 내려주었다.
7) 팥조지가 말을 타고 잔치에 가다 신 한 짝을 잃어 버렸다.
8) 어떤 총각이 자기와 같이 살면 신을 주겠다고 해서, 신을 얻어 신었다.
9) 돌아오는 길에, 총각이 같이 살면 신을 주겠다고 해서 그와 같이 살았다.
10) 콩조지가 팥죽을 끓여왔다고 팥조지를 속여 문을 열게 하였다.
11) 콩조지가 팥조지를 물가로 유인하여 살해하고, 팥조지 행세를 하였다.
12) 팥조지가 죽은 곳에 꽃 한 송이가 피어났다.
13) 신랑이 꽃을 문고리에 걸어 놓았는데, 콩조지가 부엌에 넣어 버렸다.
14) 이웃 사람이 불을 꾸러 왔다가 부엌에서 구슬을 발견하고 가져갔다.
15) 구슬을 농 속에 넣어 놓으니 팥조지가 되었다.
16) 신랑이 왔을 때 젓가락을 짝짝으로 놓아, 아내 바뀐 줄을 알게 하였다..
17) 팥조지가 신랑에게 사실을 이야기하였다.
18) 신랑이 콩조지를 죽여, 그 살로 계모에게 국을 끓여 주었다.
19) 계모가 뒤늦게 사실을 알고 탄식하며 울었다.
20) 팥조지와 신랑이 잘 살았다.
A2. <콩쥐팥쥐>25)
1) 폿조시를 데리고 계모가 들어왔다.
2) 계모가 굿을 보러 가면서, 콩조시에게 삼 한 꽈리 삼아 놓고, 밑 없는 솥에 물 채워 놓고,
조 한 가마 찧어 놓고 오라고 하였다.
3) 검은 소가 솥밑을 막아 주고, 항문으로 삼을 삼아 주고, 새들이 조를 까 주었다.
4) 콩조시가 굿을 보러 가다가 신발 한 짝을 잃어버렸다.
5) 임금님이 그 신발을 주워 콩조시를 데리고 가 살았다.
6) 폿조시가 콩조시를 찾아가 뜨거운 팥죽을 끼얹어 죽인 뒤 연못에 밀어넣었다.
7) 폿조시가 콩조시 행세를 하고, 콩조시가 익사한 연못에 함박꽃이 피었다.
8) 임금이 파란꽃 한 송이를 꺾어 물더미에 두었더니, 환생하여 각시가 되었다.
9) 콩조시는 달이 되고, 폿조시는 해가 되었다.
B1 <콩쥐팥쥐>26)
1) 콩쥐가 어릴 때 생모가 죽고, 배씨가 팥쥐를 데리고 계모로 들어왔다.
2) 계모가 콩쥐에게 나무 호미를 주며 밭을 매라 하였다.
3) 검은소가 나타나 밭을 매주고 과일을 주었다.
4) 계모가 외갓집 잔치에 가면서, 콩쥐에게 짜던 베 짜 놓고, 겉피 석 섬 말려 놓고 오라고 했다.
5) 선녀가 베를 짜 주고, 옷과 신발을 마련해 주고, 새들이 피를 까 주었다.
6) 외갓집에 가던 콩쥐가 원님 행차를 피하다가 신발 한 짝을 빠뜨렸다.
7) 원님이 하인에게 신발 임자를 찾아 주게 하였다.
8) 원님이 콩쥐의 외삼촌에게 청혼하여 콩쥐와 결혼하였다.
9) 팥쥐가 콩쥐를 유인하여 연못에 밀어 넣어 죽이고, 콩쥐 행세를 하였다.
10) 콩쥐가 죽은 연못에서 연꽃이 피어났다.
11) 감사가 꽃을 꺾어 문앞에 걸어 놓았는데, 팥쥐가 부엌에 넣어 버렸다.
12) 이웃집 할미가 불을 얻어러 왔다가, 부엌에서 구슬을 발견하고 가져갔다.
13) 콩쥐가 할미에게 사실을 밝히고, 감사에게 알려 달라고 했다.
14) 할미가 감사를 초대하여 젓가락을 짝짝으로 놓았다.
15) 감사가 짝짝이라고 말하자, 구슬이 콩쥐로 변하여 사실을 이야기했다.
16) 감사가 콩쥐 시신을 찾아 장사하고, 팥쥐를 죽여 본가에 보냈다.
17) 계모가 팥쥐의 선물인 줄 알고 먹고는 뒤로 자빠져 죽었다.
B2. <콩쥐팥쥐>27)
1) 콩쥐 어머니가 죽은 뒤, 딸 팥쥐를 데리고 계모가 들어왔다.
2) 계모가 콩쥐에게 나무 호미를 주며 밭을 매라 하였다.
3) 노인이나 사슴이 나타나 밭을 매 주었다.
4) 계모가 나라 잔치에 가면서, 콩쥐에게 피 닷말 찧어 놓고, 밑 빠진 독에 물 채워 놓고 오라고 하였다.
5) 두꺼비가 독 밑을 막아 주고, 새들이 피를 찧어 주었다.
6) 암소가 옷 한 벌과 꽃신을 갖다 주며 잔치에 가라고 하였다.
7) 콩쥐가 잔치 가는 길에 도랑을 건너 뛰다 신발을 잃어 버렸다.
8) 왕자가 그 신을 집어 간택 나선 처녀들에게 신게 하였다.
9) 콩쥐가 간택되어 왕자와 결혼하였다.
10) 팥쥐가 콩쥐를 연못에 밀어 넣어 죽이고 콩쥐 행세를 하였다.
11) 왕자가 젓가락이 짝짝이라 하자, 어디서 '젓가락 짝짝은 알면서 아내 바뀐 건 모르느냐'고 하였다.
12) 콩쥐가 죽어 핀 꽃에서 나는 소리임을 왕자가 알았다.
13) 팥쥐가 꽃을 뽑아 아궁이에 넣었다.
14) 이웃집 아주머니가 불씨를 얻으러 왔다가, 불속에서 구슬을 발견하고 가져갔다.
15) 구슬이 변해 콩쥐가 되어 남편에게 사실을 알렸다.
16) 콩쥐의 시체를 찾아 구슬로 문지르니 회생하여 남편과 잘 살았다.
17) 팥쥐와 계모는 관가에서 잡아 하옥시켰다.
B3. <콩쥐팥쥐>28)
1) 콩쥐가 계모·팥쥐와 함께 살았다.
2) 계모가 콩쥐에게 나무 호미를 주며 밭을 매라 하였다.
3) 검은 황소가 내려와 밭을 매 주고 약과를 주었다..
4) 계모가 외갓집 잔치에 가면서 콩쥐에게 조 석 섬, 벼 석 섬 찧어 놓고, 밑 빠진 독에 물 채워 놓고,
밑 빠진 솥에 밥 해 놓고 오라고 하였다.
5) 두꺼비가 솥 밑을, 구렁이가 독밑을 막아 주고, 새들이 조를 까 주었다.
6) 하늘에서 황소가 내려와 옷과 신발, 가마, 하인을 마련해 주었다.
7) 콩쥐가 가마를 타고 외가로 가다 신발 한 짝을 빠뜨렸다.
8) 선비가 콩쥐의 신을 주워, 신 주인인 콩쥐와 결혼하였다.
9) 팥쥐가 콩쥐를 유인하여 연못에 밀어 넣어 죽인 뒤, 콩쥐 행세를 하였다.
10) 연못에 꽃 한 송이가 피어났다.
11) 선비가 꽃을 문 위에 걸어 놓았는데, 팥쥐가 이를 아궁이에 넣어 버렸다.
12) 이웃집 노인이 불을 빌러 왔다가, 아궁이에서 구슬을 발견하고 가져갔다.
13) 구슬에서 예쁜 색시가 나왔다.
14) 노인이 선비를 집으로 초대하여, 젓가락을 짝짝으로 놓았다.
15) 선비가 젓가락이 짝짝이라 하자, 콩쥐가 나타나 사실을 말하고, 원수를 갚아 달라 했다.
16) 선비가 팥쥐를 죽여 그 고기를 계모에게 주었다.
17) 계모가 뒤늦게 사실을 알고 데굴데굴 구르다가 죽었다.
18) 선비와 콩쥐가 잘 살았다.
C. <콩쥐팥쥐>29)
1) 콩쥐의 생모가 죽은 뒤, 계모와 팥쥐가 들어왔다.
2) 계모가 콩쥐에게 나무 호미를 주며 밭을 매라 하였다.
3) 검은소가 하늘에서 내려와 밭을 갈아 주고, 과일을 주었다.
4) 계모가 콩쥐에게 밑 빠진 두멍에 물 채워 놓고, 벼 서말 찧어 놓고, 밑 빠진 절구에 조 채워 놓고,
밑 빠진 솥에 밥 해 놓고 오라고 하였다.
5) 참새들이 벼를 찧어 주고, 두꺼비가 두멍 구멍을 막아 주고, 하얀 할미가 솥밑 막는 법을 일러 주었다.
6) 할미가 콩쥐에게 꽃신과 옷을 마련해 주었다.
7) 잔치집에 가던 콩쥐가 잔치집에서 돌아오는 계모·팥쥐와 마주쳤다.
8) 잔치가 끝났다며, 계모와 팥쥐가 콩쥐에게 돌아가자고 하였다.
9) 외나무다리를 건너다 팥쥐가 콩쥐를 물속에 밀어 넣어 죽였다.
10) 아버지가 콩쥐를 찾아 오라고 야단치자, 콩쥐가 서방질을 해 개울물에 빠뜨렸다고 대답하였다.
11) 아버지가 콩쥐를 찾기 위해 팥쥐를 데리고 다리 아래로 갔다.
12) 연꽃 한 송이가 피어 있어, 팥쥐가 꺾으러 들어가니 손목을 잡아당겨 팥쥐도 빠져 죽었다.
13) 계모가 다리 아래로 가니, 팥쥐가 연꽃을 쥔 채 죽어 있었다.
D. <콩쥐팥쥐>30)
1) 죽은 생모가 두꺼비가 되어 독 가운데 엎드려 물을 채울 수 있었다.
2) 계모가 이상하게 생각하여 독의 물을 비웠으나, 두꺼비가 도망가 이유를 알아내지 못했다.
3) 계모가 할 수 없어 콩쥐를 그냥 놔 두었다.
E. <팥조시와 계모>31)
1) 팥조시의 어머니가 죽고, 계모와 콩조시가 들어왔다.
2) 한겨울에 계모가 팥조시에게 참나물을 해 오게 하였다.
3) 팥조시가 생모 무덤에 가 울다 잠이 들었다.
4) 생모가 현몽하여 참나물 있는 곳을 일러 주었다.
5) 팥조시가 생모의 말대로 찾아가니, 선비 한 명과 온갖 것이 다 있어, 참나물을 뜯어 돌아왔다.
6) 계모가 참나물을 삶아 남에게 나누어 주고 다시 뜯어 오라고 하였다.
7) 계모가 팥조시를 미행하여 비밀을 알아내었다.
8) 계모와 콩조시가 그곳에 가 총각을 죽이고, 나물들도 다 죽였다.
9) 계모가 다시 팥조시에게 참나물을 해 오게 하였다.
10) 총각과 나물이 모두 죽어 있어, 팥조시가 총각한테 엎드려 울었다.
11) 생모가 현몽하여 총각을 살리는 방법을 일러 주었다.
12) 팥조시가 총각을 살려낸 뒤, 돌아오지 않고 같이 잘 살았다.
위의 서사 내용으로 볼 때, A1·A2, B1·B2·B3, D 등 6편은 <콩쥐팥쥐설화>의 각편들임이 분명하나, C와 E는 좀 더 따져 볼 필요가 있다. C와 E에는 <콩쥐팥쥐설화>의 핵심 모티프인 '잃어버린 신발 모티프'32)가 빠져 있고, 그 서사 내용 또한 <콩쥐팥쥐>의 보편적인 그것과는 상당한 차이를 보이기 때문이다.
하지만 C의 경우는 비록 핵심적인 모티프가 빠져 있다 하더라도, 이를 <콩쥐팥쥐설화>의 하나로 보아 아무런 문제가 없다. 이 작품은 중반부까지 <콩쥐팥쥐설화>의 보편적 서사 내용을 그대로 유지하다가, 후반부에 이르러 서사 내용이 크게 달라지는데, 외견상 전혀 다른 것처럼 보이는 후반부의 서사 내용도 사실은 <콩쥐팥쥐설화>의 그것과 긴밀하게 연관되어 있기 때문이다. 팥쥐가 콩쥐를 물에 밀어 넣어 죽이는 것이나, 콩쥐가 익사한 뒤 연꽃으로 피어나는 것 등이 바로 그것이다. 특히 초월적 존재인 할미가 콩쥐에게 마련해 준 '꽃신'의 존재는 바로 '잃어버린 신발 모티프'의 잔영으로서, 이 작품이 <콩쥐팥쥐설화>의 한 변이형임을 보다 분명하게 해 준다.
그러나 E는 사정이 다르다. E는 계모와 그 소생에 의한 전처자식 모해담이라는 점과, '팥조시·콩조시'라는 등장 인물의 이름33)에서만 <콩쥐팥쥐설화>와 유사성을 보일 뿐, 그 서사 내용은 <콩쥐팥쥐설화>의 그것과 아무런 관련이 없다. '잃어버린 신발 모티프'가 빠져 있음은 물론, 그 잔영조차 발견되지 않는다. 따라서 E는 <콩쥐팥쥐설화>와는 직접적 관련이 없는, 다른 유형의 '계모 이야기'로 보는 것이 타당하리라 생각된다.34)
이렇게 보면 ≪한국구비문학대계≫에 채록되어 있는 <콩쥐팥쥐설화>는 모두 7편이 되는 셈이다. 하지만 이 중 D는 비록 <콩쥐팥쥐설화>의 하나임은 분명하나, 제보자의 망각으로 구술이 극히 단편적이어서 그 온전한 서사 내용을 파악할 수 없다는 문제가 있다. 따라서 D까지 제외하고 나면, 온전한 스토리를 갖춘 <콩쥐팥쥐설화>는 A1·A2, B1·B2·B3, C의 6편만 남게 되며, 본고 역시 이 여섯 편을 중심으로 논의를 진행하기로 한다.
2) 하위갈래 및 상호관계
≪한국구비문학대계≫를 통해 확인되는 <콩쥐팥쥐설화>의 전승 실태는 앞서 살핀 바와 같다. 이제 이들 각편들의 상호 관계를 따져 <콩쥐팥쥐설화>의 전승 양상을 구체적으로 밝힐 차례다. 이들은 모두 <콩쥐팥쥐설화>의 각편들임이 분명하지만, 세부적인 서사 내용에서는 서로간에 적지 않은 차이점이 존재하며, 그에 따라 상호간의 친소관계에도 상당한 편차가 있기 때문이다.
이때 맨 먼저 주목할 것은 A1·A2, B1·B2·B3, C의 주인공들 이름이 서로 다르다는 점이다. A1은 '팥조지·콩조지', A2는 '콩조시·폿조시'로 되어 있음에 비해, B1·B2·B3는 '콩쥐·팥쥐'로 되어 있음이 그것이다. 그리고 C의 경우는 비록 '콩쥐·팥쥐'로 되어 있으나, '콩례·팥례'라고도 한다는 제보자의 부연 설명이 있어, 어느 것이 본래 이름이었을지를 따져 볼 필요가 있는데, 전자보다는 후자가 원형이 아니었을까 생각된다. 기억력이 희미한35) 제보자가 조사자의 유도 발언36)에 이끌려 일반화된 이름으로 바꾸어 구술했을 수 있고, 또 원래부터 '콩쥐·팥쥐'였다면 굳이 '콩례·팥례'라고도 한다는 부연 설명을 덧붙일 필요가 없었으리라는 점에서 이런 추정이 가능하다. C의 서사 내용이 B1·B2·B3보다는 A1·A2와 더 강한 친연성을 보인다는 사실 또한 이런 추정을 뒷받침하는 하나의 방증이 될 수 있을 것이다.
이렇게 보면, <콩쥐팥쥐설화>는 주인공들의 이름을 중심으로 볼 때, A계열(팥조지·콩조지, 콩조시·폿조시), B계열(콩쥐·팥쥐), C계열(콩례 ·팥례)의 세 갈래로 전승되고 있음이 드러난다. 물론 구전설화는 전승 과정에서 주인공들의 이름이 얼마든지 바뀔 수 있다는 점에서, 이런 구분 자체가 무의미한 것으로 보일 수도 있다. 하지만 <콩쥐팥쥐설화>의 경우에는 그렇게만 볼 수 없는 사정이 있다. 주인공들의 이름과 서사 내용이 서로 밀접한 함수관계를 이루고 있기 때문이다.
먼저 A계열에는 B·C계열에는 보이지 않는 두 가지의 독특한 삽화가 들어 있다. 하나는 계모가 팥조지(콩조시)에게 삼 삼는 과제를 부과하고 원조자인 소가 그 삼을 먹은 뒤 항문에 광주리를 대게 하여 삼을 삼아 주는 것이요,37) 다른 하나는 팥조지(콩조시)가 시집간 콩조지(폿조시)를 찾아가 팥죽을 이용하여 그녀를 모해하는 것인데, 이들 삽화는 <콩쥐팥쥐전>에도 보이지 않는 것으로, A계열만의 중요한 특징이 되고 있다. 다음으로 B계열은 각편간에 약간의 편차가 있기는 하지만, 그 서사 내용이 소설 <콩쥐팥쥐전>의 그것과 강한 친연성을 보인다는 점에서 공통성을 보인다. '콩쥐·팥쥐'라는 주인공들의 이름은 물론, 전체적인 서사 내용도 <콩쥐팥쥐전>과 별 차이가 없으며, 특히 B1은 극히 미세한 부분38)까지도 <콩쥐팥쥐전>과 거의 그대로 일치되고 있다. 마지막으로 C는 <콩쥐팥쥐>의 핵심 모티프인 '잃어버린 신발 모티프'가 빠져 버림으로써, 작품 후반부의 서사 내용이 <콩쥐팥쥐> 일반의 그것과 상당히 다른 모습을 보인다. '잃어버린 신발 모티프'는 <콩쥐팥쥐>에서 서사의 구심점이 되는 핵심 모티프인데, 그것이 전승의 어느 단계39)에서 '꽃신'이라는 잔영만 남긴 채 탈락되어 버림으로써, 그 뒷부분의 서사 내용이 크게 뒤틀려 버린 것이다.
이처럼 A계열은 독특한 삽화가 들어 있다는 점에서, B계열은 <콩쥐팥쥐전>과 강한 친연성을 보인다는 점에서, C는 서사 내용이 <콩쥐팥쥐>의 일반적인 그것과 상당히 다르다는 점에서 각각 구별되는 특징들을 지니고 있음이 분명히 드러난다. 이는 곧 주인공들의 이름과 작품의 서사 내용이 긴밀하게 연관되어 있다는 명확한 증거로서, 주인공들의 이름을 근거로 각편들을 갈래짓는 것이 충분히 가능함을 입증해 준다.
그렇다면 이들 세 갈래 중 <콩쥐팥쥐설화>의 원형에 가장 가까운 것은 어느 것이며, 이러한 갈래는 어떻게 생겨났는가? 그리고 각 갈래가 형성된 선후관계는 어떠한가? 이제 이런 문제들을 본격적으로 따져 볼 차례다.
이와 관련하여 우리는 먼저 A계열의 두 삽화를 다시 한 번 주목할 필요가 있다. 소가 삼을 먹고 항문으로 삼아 낸다는 발상은 동화적 민담인 <콩쥐팥쥐설화>의 기본 성격과 잘 어울리고, 팥죽은 한국의 전래 민속과 민담 등에 자주 등장하는 모티프라는 점40)에서, 이들은 A계열이 전래 민담인 <콩쥐팥쥐설화>의 원형에 그 만큼 가까이 접근해 있음을 시사해 주는 중요한 징표로 볼 수 있기 때문이다. 바꿔 말하면 현전하는 세 계열의 구전설화 중 A계열이 상대적으로 이른 시기에 형성되었을 가능성이 높다는 뜻이다. 그리고 이런 추정은 각편에 따라 주인공들의 이름이 '팥조지·콩조지' '콩조시·폿조시'로 혼선을 보이는 것이나, <콩쥐팥쥐>와는 전혀 다른 유형의 '계모 이야기'인 E에서조차 주인공들의 이름이 '팥조시·콩조시'로 되어 있다는 사실 등에서도 뒷받침된다. 그것은 곧 A계열의 설화들이 그 만큼 오랜 전승의 내력을 지니고 있고,41) 민간에 널리 알려져 있던 대표적인 '계모 이야기'의 하나였음을 말해 주는 것이기 때문이다.42)
다음으로 B계열의 경우에는 그 서사 내용이 소설 <콩쥐팥쥐전>과 강한 친연성을 보인다는 점을 특별히 주목할 필요가 있다. 그것은 바로 B계열과 <콩쥐팥쥐전> 사이에 밀접한 연관이 있음을 시사해 주는 것이기 때문이다. B계열을 모태로 하여 <콩쥐팥쥐전>이 형성되었거나, <콩쥐팥쥐전>을 모태로 하여 B계열이 형성되었다는 뜻이다. 현재로서는 둘 중 어느 것이 진실인지를 분명히 단정짓기 어렵지만, 구전설화는 B1에서와 같은 구체적 정보를 담고 있기 어렵다는 점43)을 고려하면, 전자보다는 후자의 가능성이 더 크지 않을까 생각된다. B계열은 구전설화가 소설화된 <콩쥐팥쥐전>에서 2차적으로 파생되어 나온 설화들이라는 뜻이다.
이는 곧 B계열이 그 만큼 후대에 형성된 각편들이라는 뜻이 되며, 이런 추정은 B계열의 구체적인 서사 내용을 통해서도 어느 정도 뒷받침된다. 먼저 B2의 경우 '잃어 버린 신발'을 매개로 하여 콩쥐와 결혼하는 상대자가 '왕자'로 설정되어 있는데, 이는 서구 <신데렐라>의 영향으로 인한 변이가 아닌가 추정된다. 서구 민담에서는 왕자가 여주인공의 구원자로 등장하는 것이 아주 흔한 일이지만, 한국 민담에서는 그런 예가 흔치 않기 때문이다. B3의 경우도 사정은 비슷하다. B3에서는 후원자인 황소가 콩쥐에게 가마와 하인을 마련해 주고, 콩쥐는 가마를 타고 가다 신발을 잃어버리는 것으로 되어 있다. 그런데 가마를 타고 가다 신발을 잃어버린다는 상황 설정은 매우 부자연스럽다는 점44)에서, 이 역시 <신데렐라>의 영향에서 비롯된 것이 아닌가 추정된다. 그것은 바로 <신데렐라>에서 요정인 노파가 신데렐라에게 마차와 하인을 마련해 주고, 신데렐라가 그 마차를 타고 무도회에 가는 상황과 흡사하기 때문이다. 다만 <신데렐라>에서는 무도회를 마치고 나오면서 신발을 빠뜨리기에 신데렐라가 마차를 타고 가도 아무런 문제가 없으나, <콩쥐팥쥐>에서는 잔치에 가는 길에 신발을 잃어버리기에 콩쥐가 가마를 타고 가는 것이 아주 부자연스럽게 된 것 뿐이다. <콩쥐팥쥐전>은 1919년에 처음 출현하였고, 1920년대 초에는 이미 <신데렐라>가 국내에 소개되었던 만큼,45) <콩쥐팥쥐전>을 모태로 형성된 B계열의 각편들이 그 전승 과정에서 <신데렐라>의 영향을 받을 수 있는 개연성은 충분하다는 점 또한 이런 추정을 뒷받침하는 하나의 방증이 될 수 있을 것이다.
한편 C계열의 경우는 서사 내용의 변이가 크고, 유사한 각편도 없어, 그 형성 과정을 추정하기가 매우 어렵지만, B계열보다는 A계열과 같은 구전설화에서 파생되어 나온 것이 아닌가 생각된다. 등장 인물들의 이름을 '콩례·팥례'라고도 한다는 제보자의 증언이나, '밑 빠진 솥에 밥 하기'라는 과제가 콩쥐에게 부과되고 있는 점46) 등이 이런 추정을 가능케 한다. 물론 거꾸로 C계열에서 A계열이 파생되어 나왔을 가능성도 생각해 볼 수는 있지만, <콩쥐팥쥐>는 범세계적인 '신데렐라형 이야기'의 하나이고, '신데렐라형 이야기'의 핵심 모티프는 '잃어버린 신발 모티프'라는 점에서, 그럴 가능성은 거의 없어 보인다.
이상에서 필자는 A·B·C 세 계열의 구전설화 중 A계열이 비교적 원형에 가까운 것으로 상대적으로 이른 시기에 형성되었고, B계열은 소설 <콩쥐팥쥐전>에서, C는 A계열과 같은 구전설화에서 각각 파생되어 나왔으리라는 추정을 하였다. 그렇다면 A계열과 <콩쥐팥쥐전>은 어떤 관계에 있는가? 이제 이 문제를 따져 볼 차례다. A계열의 경우 비록 B계열 만큼은 <콩쥐팥쥐전>과의 친연성이 강하지 않다 하더라도, 그 서사 내용이 <콩쥐팥쥐전>의 그것과 대체로 일치되고 있는 만큼, 이들의 관계가 밝혀져야만 <콩쥐팥쥐전>에서 파생되어 나온 B계열과의 선후 관계도 보다 분명하게 정리될 수 있기 때문이다.
이때 문제의 핵심은 A계열이 <콩쥐팥쥐전>에서 파생되어 나온 것이냐, <콩쥐팥쥐전>이 A계열을 모태로 형성된 것이냐 하는 것인데, 전자보다는 후자의 가능성이 더 크지 않을까 생각된다. A계열과 <콩쥐팥쥐전>의 가장 큰 차이는 소가 삼을 먹고 항문으로 삼아내는 삽화 및 팥죽을 이용하여 콩쥐를 모해하는 삽화의 유무인데, 이러한 차이는 구전설화를 소설화하면서 작자가 두 삽화를 의도적으로 제거한 결과라는 뜻이다. 이들 삽화는 전래 민담의 성격과는 잘 어울리지만, 소설적 합리성이나 예술적 미감이라는 측면에서는 다소 문제가 있다는 점47)에서 이런 추정이 가능하다. 그리고 A계열과 <콩쥐팥쥐전> 주인공들의 이름 역시 이런 추정을 뒷받침하는 하나의 방증이 될 수 있지 않을까 한다. '콩조시·폿조시' '콩조지·팥조지'가 '콩쥐·팥쥐'로 바뀌어 갔을 가능성과, 그 반대의 가능성을 놓고 생각해 보면, 결론은 자명하기 때문이다.48)
결국 현전하는 <콩쥐팥쥐설화>의 전승 양상과 상호 관계는 다음과 같이 정리할 수 있다.
<콩쥐팥쥐설화>는 주인공들의 이름이 '팥조지·콩조지(콩조시·폿조시)'로 되어 있는 A계열, '콩쥐·팥쥐'로 되어 있는 B계열, '콩례·팥례'로 되어 있는 C계열의 세 갈래로 전승되고 있다. 이중 A계열이 전래 민담인 <콩쥐팥쥐설화>의 원형에 가장 가까운 것으로 세 계열 중 가장 이른 시기에 형성되었으며, B계열은 A계열과 같은 구전설화를 모태로 형성된 소설 <콩쥐팥쥐전>에서 2차적으로 파생되어 나온 것으로 이들보다 훨씬 후대에 형성되었다. 그리고 C계열은 A계열과 같은 구전설화에서 파생되어 나온 것으로, A계열보다는 후대에 형성되었음이 분명하나, B계열과의 선후관계는 분명하게 확인되지 않는다.
4. 맺음말
지금까지 논의한 것을 결론으로 정리하면 다음과 같다.
최남선(1929)에서 시작된 <콩쥐팥쥐> 연구는 김태준(1939)을 거쳐 해방 이후 남북 학계의 연구로 이어지면서 차츰 본격화되었다. 남한 학계가 <신데렐라>와의 비교 연구 활성화, 민속학적 접근을 통한 원형 탐색, 작품 형성 과정과 시기에 대한 본격적 논의, 설화적 상징에 근거한 작품세계의 재해석 등 다양한 방법론의 도입과 관심 영역의 확대로 논의를 진전시켜 왔다면, 북한 학계는 사회주의 이념과 주체사상의 관점에서 작품 속에 담겨 있는 민중적 의미와 미학 등을 새롭게 읽어낸 것이 바로 그것이다. 그렇지만 <신데렐라>와의 비교는 외형적 대비에 그쳐 그 속에 담긴 시대적 함의나 가치관의 차이 등이 거의 밝혀지지 않았고, 구전설화 연구는 삽화별 논의에 그쳐 그 전승 양상과 상호 관계, <콩쥐팥쥐전>과의 관련 양상 등이 미해결의 과제로 남아 있는 등 논의 수준은 아직 크게 심화되지 못했다. 따라서 논의를 심화하기 위해서는 치밀하고 균형 잡힌 작품 분석, 작품 형성 과정과 시기에 대한 논의의 구체화, 외국 유사 설화와의 심층적 비교 연구와 함께, 구전설화의 전승 양상 및 상호 관계, 구전설화와 <콩쥐팥쥐전>의 관련 양상, <콩쥐팥쥐>와 다른 '계모 이야기'의 관련 양상 등에 대한 체계적이고 심화된 논의가 필요하다.
<한국구비문학대계>에 채록되어 있는 <콩쥐팥쥐설화>는 모두 일곱 편인데, 이 중 온전한 스토리를 갖추고 있는 것은 여섯 편이다. 이들은 주인공들의 이름을 중심으로 볼 때, A계열(팥조지·콩조지, 콩조시·폿조시), B계열(콩쥐·팥쥐), C계열(콩례·팥례)의 세 갈래로 전승되고 있는데, A계열은 B·C계열에는 없는 두 개의 독특한 삽화를 담고 있다는 점에서, B계열은 그 서사 내용이 <콩쥐팥쥐전>과 강한 친연성을 보인다는 점에서, C계열은 '잃어버린 신발 모티프'가 탈락되고 후반부의 서사 내용이 크게 변형되어 있다는 점에서 각각 구별되는 특징들을 지니고 있다.
이들 세 갈래 중 A계열이 전래 민담인 <콩쥐팥쥐설화>의 원형에 가장 가까운 것으로 그 만큼 이른 시기에 형성된 것이며, B계열은 A계열과 같은 구전설화를 모태로 형성된 <콩쥐팥쥐전>에서 이차적으로 파생되어 나온 것으로 이들보다 훨씬 후대에 형성된 것으로 추정된다. 그리고 C계열은 A계열과 같은 구전설화에서 파생되어 나온 것으로, A계열보다는 후대에 형성되었음이 분명하나, B계열과의 선후관계는 분명하게 확인되지 않는다. (「문학과 언어」제19집, 문학과언어학회, 1997. 12)
[각 주]
1) '콩쥐팥쥐' 이야기에는 설화도 있고 소설도 있다. 이에 지칭 대상의 혼란을 피하기 위해 구전설화는 <콩쥐팥쥐설화>, 소설은 <콩쥐팥쥐전>이라 하고, 둘을 총칭할 때는 그냥 <콩쥐팥쥐>라 부르기로 한다.
2) '신델렐라' 이야기에는 작품명이 <신데렐라>인 것도 있고, 그렇지 않은 것도 있다. 본고에서는 <신데렐라>라는 특정 작품을 지칭할 때는 <신데렐라>, '신데렐라' 유형을 지칭할 때는 '신데렐라형 이야기'라 구분하여 부르기로 한다.
3) 최남선(1929), "조선의 콩쥐팥쥐는 서양의 신데렐라 이야기", 괴기(2)(육당 최남선전집 9, 현암사, 1974).
김태준(1939, 증보 조선소설사, 학예사, 127-129쪽, 186쪽.
4) <콩쥐팥쥐>는 1919년의 대창서원판 <콩쥐팟쥐젼>으로 처음 문자화되었다.
김기동(1959), 이조시대소설론, 정연사. 326쪽.
이원수(1997), "<콩쥐팥쥐> 연구의 경과와 전망", 어문학(61), 한국어문학회. 참조.
5) <콩쥐팥쥐>는 그 형성 과정과 시기, 외국 설화와의 관계, 구전설화의 전승 양상, 구전설화와 소설의 관련 양상, 다른 '계모 이야기'들과의 관련 양상… 등 매우 복잡하고 다양한 연구 과제들을 지니고 있다.
6) <고대소셜 콩쥐팟쥐젼>, 대창서원, 1919. 1. 20.
그 동안 <콩쥐팥쥐전> 연구에 주로 이용된 자료는 1928년의 태화서관판 <긔담쇼셜 콩쥐팟쥐젼>이었다. 그리고 이를 최초의 소설본으로 단정지으면서, 그 형성을 1920년대 초 ≪그림동화≫의 수입과 연관지으려는 논의도 있었다(권순긍, "「콩쥐팟쥐젼」과 고소설의 동화화 경향', 성대문학·25, 성균관대 출판부. 1987). 필자는 이에 의문을 제기하면서 1919년 대창서원판 <콩쥐팥쥐전>의 실존 가능성을 추정한 바 있는데(이원수, 1997), 최근 서울대 도서관에서 이 책을 찾을 수 있었다(청구기호:일사813.5 K836). 이 책은 표제가 <大鼠豆鼠>로 되어 있고, 안에는 <고대소셜 콩쥐팟쥐젼>으로 되어 있으며, 뒤에 <김씨렬행록>이 합책되어 있는데, 내용과 분량, 조판 상황 등이 태화서관판과 완전 일치되고 있어, 태화서관판은 이 책을 제목만 고쳐 찍어낸 것임을 알 수 있다.
7) 이원수(1997) 참조.
8) 현재 북한의 연구 성과를 접할 수 있는 길이 극히 제한되어 있기에, 여기서는 북한의 문학사나 소설사 등 근래 공개된 몇몇 단행본만을 검토 대상으로 삼았다. 따라서 여기서 얻어진 결론은 극히 제한적이고 잠정적인 것일 수밖에 없음을 미리 밝혀 둔다.
9) 장덕순(1957), "「신데렐라」와 「콩쥐팥쥐」", 국어국문학(16), 국어국문학회.
10) 이관일(1972), "「콩쥐팥쥐」이야기 재고", 문호(6·7), 건국대 국어국문학과.
11) 논자는 '원초형'이라 했으나, '모형'이라 용어를 바꾸었다. 현전 <콩쥐팥쥐> 중에는 혼인담만으로 이루어진 작품이 없는 만큼, '혼인담'을 <콩쥐팥쥐>의 원형으로 보기는 어렵기 때문이다.
12) 유지현(1984), "콩쥐팥쥐 연구", 국민대 석사논문.
13) 논자는 1928년의 태화서관판 <콩쥐팟쥐젼>을 최초의 소설본으로 잘못 앎으로써, 1920년대 초 ≪그림동화≫의 수입에 너무 큰 의미를 부여하지 않았나 생각된다.
14) 김종균(1991), "콩쥐팥쥐전 연구", 우리어문학연구(3), 한국외대 한국어교육과.
김종균(1997), "<콩쥐팥쥐전>의 서사구조 연구", 한국학보(87), 일지사.
15) 언어문화연구소 문학연구실 편, 조선문학통사(상), 평양, 과학원출판사, 308-309쪽.
16) 위의 책. "머리말".
17) 김춘택(1986), 조선고전소설연구, 김일성종합대학출판사(우리나라 고전소설사, 한길사, 1993. 329-334쪽).
18) 정홍교·박종원(1986), 조선문학개관(1), 평양, 사회과학출판사, 241-243쪽.
이 책은 두 사람의 공저이나, <콩쥐팥쥐전>은 정홍교가 쓴 Ⅶ장에서 논의되고 있다.
19) 김하명·정홍교(1994), 조선문학사(5), 평양, 과학백과사전종합출판사, 138-144쪽.
20) 북미 인디언들, Glaciar 공원지역에 있는 Piegens, Great Lake의 Ojibwa, 뉴멕시코의 Zuni 등에 전승되는 '신데렐라형 이야기'들은 상당한 지역적 변용을 보이며, Juni의 이본은 그곳 환경에 맞게 거의 완전하게 개작되어 있다고 한다. Stith Thomson(1946), The Folktale, The Dryden Press, New York. 126-130쪽.
21) Standard Dictionary of Folklore, Mythology, and Legend, volume 1, A-1, Funk ＆ Wagnalls Company, New York. 1949. 233쪽.
22) 페로와 그림 형제의 자료는 기록 과정의 개작으로 인해 '신데렐라형 이야기'의 보편형과 상당한 차이가 있는 것으로 지적되고 있다. 아래의 글들 참조.
Stith Thomson, 앞의 책, 127쪽.
Standard Dictionary of Folklore, Mythology, and Legend. 233-234쪽.
23) 이는 '계모설화'와 '계모형 소설'을 포괄하는 용어로 쓰인다.
24) ≪한국구비문학대계 5-2≫, 한국정신문화연구원. 1981. 538-543쪽.
25) ≪한국구비문학대계 5-1≫, 한국정신문화연구원. 1980. 268-273쪽.
26) ≪한국구비문학대계 8-8≫, 한국정신문화연구원. 1983. 102-111쪽.
27) ≪한국구비문학대 1-4≫, 한국정신문화연구원. 1981. 785-789쪽.
28) ≪한국구비문학대계 1-9≫, 한국정신문화연구원. 1984. 460-466쪽.
29) ≪한국구비문학대계 1-9≫, 한국정신문화연구원. 1984. 246-252쪽.
30) ≪한국구비문학대계 5-1≫, 한국정신문화연구원. 1980. 361-363쪽.
31) ≪한국구비문학대계 7-6≫, 한국정신문화연구원. 1981. 196-199쪽.
32) 착한 여주인공이 신발을 잃어버린 뒤, 그 신발을 매개로 하여 귀인과 결혼하게 되는 것은 <콩쥐팥쥐설화>를 포함한 '신데렐라형 이야기'의 가장 핵심적인 모티프이다.
33) '팥조시·콩조시', '팥조지·콩조지', '콩조시·폿조시'는 모두 같은 이름으로서, '시'와 '지', '팥'과 '폿'의 교체, 지칭 대상의 뒤바뀜 등은 지역간 방언 차이와 구전 과정의 기억 혼란에서 초래된 결과로 보인다.
34) 유지현(1984)은 이 작품도 <콩쥐팥쥐설화>로 다루고 있는데, 이는 인물명에 너무 견인된 오류로 보인다. 물론 '콩조시·팥조시'라는 이름은 <콩쥐팥쥐설화>와 일정한 연관이 있을 수 있지만, 그렇다고 이를 <콩쥐팥쥐설화>에 포함시키는 것은 곤란하다. <콩쥐팥쥐설화>는 민간에 널리 퍼져 있던 대표적 계모담의 하나였고, E 역시 계모담의 하나라는 점에서, 전자의 인물명이 후자로 이입될 가능성은 충분하기 때문이다.
35) 이 자료는 제보자가 1982년 1월 9일 구연 도중 망각으로 인해 중단했던 것을, 1월 23일 재구연한 것으로 되어 있다.
36) 확인은 할 수 없지만, 조사자들이 '콩쥐팥쥐' 이야기를 들려 달라고 했을 가능성이 크다.
37) A1의 경우 '꼬부랑 소가 삼을 먹고 그릇에 삼아 놨다'는 정도로 처리되어 있는데, 이는 '황소가 삼을 먹고 항문에 광주리를 대게 하여 삼을 삼아 내었다'는 A2의 내용이 제보자의 망각으로 인해 변형되어 구술된 것으로 추정된다. 소가 삼을 먹고 삼아 내려면 항문으로 삼아 낼 수밖에 없고, 삼을 삼는 데는 광주리가 가장 널리 쓰여 왔기 때문이다.
38) 작품의 지리적 배경, 콩쥐 아버지의 이름, 원님의 성, 외삼촌의 중개를 통한 콩쥐와 김씨의 결혼 등등을 그 대표적 사례로 들 수 있다.
39) '잃어버린 신발 모티프'의 탈락은 제보자의 망각에서 비롯된 것일 수도 있고, 그 이전부터 이미 탈락된 상태로 전승되어 온 것일 수도 있다.
40) '동지 팥죽'과 '팥죽 할머니 이야기'를 그 대표적인 예로 들 수 있다.
41) 콩쥐가 '팥조지·콩조시'로, 팥쥐가 '콩조지·폿조시'로 서로 뒤바뀌어 있는 것은 오랜 구전 과정에서 생긴 혼선으로서, A계열의 전승 역사가 그 만큼 오래되었음을 말해 준다.
42) <콩쥐팥쥐>와는 다른 유형의 '계모 이야기'인 E에서도 주인공 이름이 '팥조시·콩조시'로 되어 있는 것은, A계열을 통해 널리 알려져 있던 '팥조지·콩조지(콩조시·폿조시)'란 이름에 견인된 결과로 보인다.
한편 여기서 우리는 '콩쥐·팥쥐'란 이름이 '콩조지·팥조지→콩지·팥지→콩 쥐·팥쥐'의 변이 과정을 거쳐 형성되었을 가능성도 생각해 볼 수 있다. '콩조지·팥조지'가 지닌 성적 어감 때문에 가운데 글자를 뺀 '콩지·팥지'로 되었다가, 그것이 '콩쥐·팥쥐'로 바뀐 게 아닐까 하는 것이다. 여자애들의 아명(兒名)으로 '꼭지'라는 이름이 많이 쓰였듯이 '콩지' '팥지'라는 명명도 충분히 가능하며, 발음이 어려운 '콩쥐·팥쥐'보다는 '콩지·팥지'가 구전에도 훨씬 유리하기 때문이다.
43) B1은 그 지리적 배경이 '전라도 전주 30리쯤'으로 되어 있고, 콩쥐의 아버지 이름은 '최만춘'으로 되어 있으며, 원님의 성도 '김씨'로 구체화되어 있는데, 이는 <콩쥐팥쥐전>과 그대로 일치된다.
44) 가마에 앉아 가는 사람의 신발이 벗겨져 그것을 잃어버리는 상황은 현실적으로 일어나기 어렵다.
45) 권순긍(1987) 참조.
46) '밑 빠진 솥'과 관련된 과제는 A1·A2, B3, C에서 발견된다. 하지만 B계열의 B1·B2에는 이것이 들어 있지 않고, 그 모태가 된 <콩쥐팥쥐전>에도 이는 들어 있지 않다는 점에서, 이 삽화는 A와 같은 구전설화 계열에서 전승되어 온 것으로 보이며, 그것이 어느 시기에 B3에 편입되어 들어간 것으로 추정된다.
47) 뜨거운 팥죽을 끼얹어 콩쥐를 살해하면 콩쥐가 익사한 연못에서 연꽃이 피어났다는 설정과의 연결이 부자연스러워지며, 동생에게 문을 열어주지 않던 콩쥐가 팥죽을 가져왔다는 말에 속아 문을 열어 주는 것은 팥쥐에 대한 콩쥐의 우애를 강조하고 있는 작품의 기본 설정과 어긋난다. 그리고 소가 삼을 먹고 항문으로 삼아내는 장면은 독자들에게 혐오감을 줄 수 있다.
48) 각주 42)번 참조.